罗贯中

杨修之死教学设计

杨修之死教学设计
      
        课文研讨
        一、整体把握
        课文记叙曹操杀害杨修的经过和缘由，主旨是表现杨修的聪明才智和“恃才放旷”的思想作风，也揭示了曹操的复杂性格：即十分奸诈，又有深谋远虑。
        事情发生在魏、蜀汉中之战的最后阶段。蜀兵据险固守，魏不得进，魏军主帅曹操深感进退两难。魏行军主簿杨修恰恰在此关头从军中以“鸡肋”为夜间口令这件事上，推知曹操已有退兵之意，未经请示，便教随行军士收拾行装，准备归程；又向夏侯说明“鸡肋”一语的含意，夏侯服膺杨修的“先知”，也赶紧收拾行装。顷刻间，军心大乱。据此，曹操以“造言乱军”的罪名诛杀杨修可谓堂堂正正，无可指责──此人实在是罪有应得。就事论事，不过如此，真是简单得很。
        但细究起来，这件事又很不简单，因为曹操早有杀修之心，他一直在等待时机，为的是找一个最堂皇的理由把杨修除掉，以免旁人猜忌。他这种阴险的心理有一个逐步发展的过程。为了揭示这一过程，说明曹操杀杨修的真实意图，小说作者运用了插叙的写法，追述此前杨修“恃才放旷，数犯曹操之忌”的事实。大体上分为两类：一类属日常生活范围，包括改建花园大门、分食塞北酥饼和所谓“梦中杀人”三事，生动地反映了曹操待人接物常以小慧售其奸，故意乱人耳目，可每次都被杨修揭穿；身边有这样一个才思敏捷、能参透自己心意的人，他如何能不“忌”不“恶”乃至时时加以防范呢？另一类属于政治活动范围，包括杨修告发曹丕阴事、教曹植斩门吏而出和为曹植作《答教》三事，这表明杨修已深深地卷入宫廷斗争之中，他竭力辅佐曹植争做曹操的接班人，反对曹丕继位。这样一个危险人物，如果留下来必将成为他身后的大患，因而“此时已有杀修之心”。这又表现了他的深谋远虑。
        这个插叙部分其实是课文的核心，很值得品味。
        最后紧承杨修被杀说到次日出战蜀军。曹操此举无非是为了说明杨修所谓“班师”纯系胡言，却不料战斗失利，自己又“折却门牙两个”。至此，他“方忆杨修之言”，并下令“厚葬”杨修，给自己下了台阶，借机退兵。这个结尾颇有讽刺意味。
        二、问题研究
        杨修为什么被杀？
        依据这篇课文，杨修被杀可以归纳出三个原因：
        一是由于杨修能够摸透曹操的心思，曹操既嫉妒他的才能，又考虑到留他在身边终不免造成祸患，总想找一个堂堂正正的罪名把他杀掉。这大概是许多人的共同看法。
        二是杨修恃才放旷，为显示自己的聪明才智，置军纪于不顾，一闻“鸡肋”就自动收拾行装，并煽动其他人也作归计，因此，他的被杀是咎由自取。明代李贽点评《三国演义》时对这件事曾写道：“凡有聪明而好露者，皆足以杀其身也。”即有此意。
        三是由于杨修已深深卷入曹丕和曹植争夺接班的斗争之中，在曹丕已经得势的情况下，他必将成为这场斗争的牺牲品。曹操为身后接班人的安危考虑必定会杀掉他的。
        以上三条尽管角度不同，却都能成立──这是就解读小说而言。如果从历史上说，那就恐怕只有第三条是正确的。历史上的曹操非常重视人才，只要能为他的政权效力，即便像陈琳那样曾为袁绍著文辱骂他祖宗的人，他都愿意接纳，更何况是杨修，这是众所周知的事实。《曲略》中有这样的记载：“杨修字德祖，太尉彪子也。谦恭才博。建安（汉献帝年号）中，举孝廉，除郎中，丞相（曹操）请署仓曹属主簿。是时军国多事，修总知外内，事皆称意。自魏太子（曹丕）已下，并争与交好。”《世说新语》中也有这方面记载（详见“有关资料”），都可以证明曹操对杨修的重视非同一般，说曹操嫉妒杨修的才能是没有道理的。
        曹操杀杨修事，见于《三国志·魏书·任城陈萧王传》：“太祖（曹操）既虑终始之变，以杨修颇有才策，而又袁氏（袁术）之甥也，于是以罪诛修。”这是说杨修被杀跟曹丕、曹植之间的斗争有关，但《传》中没指出杀修的时间，也没有说明杨修犯了什么罪，而《曲略》中却说得比较详细：“植后以骄纵见疏，而植故连缀修不止，修亦不敢自绝。至二十四年秋，公（曹操）以修前后漏泄言教，交关诸侯，乃收杀之。修临死，谓故人曰：‘我自故以死之晚也。’其意以为坐曹植也。修死后百余日而太祖薨。”这就表明曹操杀杨修在他自汉中退兵，又过了三四个月之后，即建安二十四年（219）秋季，而此时距他本人的死期也仅“百余日”──这跟《武帝纪》说他死于建安二十五年春正月完全相合。由此大致可以推断杀杨修的决定是在他病重期间作出的，目的是剪除曹植的羽翼，以巩固他的接班人曹丕的统治，所以给了杨修一个“交关诸侯”的罪名。而杨修自知他跟曹植的关系太密切，处境十分险恶，但曹操处死他不在建安二十二年（217）立曹丕为魏太子时，而拖到二十四年秋病重之时，这对他来说的确是“死之晚也”。由此看来，曹操处死杨修是不得已的，他是为身后国家的安危考虑──陈寿说的“终始之变”可能就是这样的意思。
        练习说明
        一、熟读课文，完成下面练习。
        1．课文写了杨修犯曹操之忌的哪几件事？对杨修每次犯忌，曹操各有什么心理反应？
        2．关于杨修死因，有人推之于曹操，有人归之于杨修，有人说另有他因。你持何种观点？说说理由。
        此题意在让学生在熟悉故事情节的基础上把握文章的主旨。首先要熟读课文，在读的过程中帮助学生排除语言上的障碍并记住内容的要点，然后指导学生复述故事大意。基本要求是学生能用当代口语来叙述这个故事，切忌文白夹杂，这样才能看出学生是否真正读懂了课文。
        1．第一问和第二问是一个整体，每述一事毕都要接着说曹操的心理反应，不要把这两问分开来答。述事不是讲梗概，要力求详尽。说心理反应，不能死背书上的话，如“忌之”“心恶之”等，要作点具体分析乃至加进自己的想像，以求活灵活现地画出曹操的心态。
        2．这个小题具有开放性，意在激活学生的思维，通过不同意见的争论培养学生独立解读文学小说诗歌文学作品的能力。关键是在讨论前应有充分的准备：一要指导学生深入细致地钻研课文，更好地理解小说作者的意图；二要介绍一点背景常识，使学生粗知曹氏政权接班人斗争的概况。
        参见“课文研讨”。
        补充说明：讨论一般限制在课文范围内。在水平较高的教学班也可以延伸到历史上的曹操其人，这样两相比较，使学生认识到小说作者是站在封建正统的立场上来描写曹操的，从而正确地评论杨修的死因。
        二、试以下边两件事为例，讨论曹操的性格。
        1．曹操既杀杨修，佯怒夏侯，亦欲斩之。众官告免。操乃叱退夏侯，下令来日进兵。……操带伤归寨：原来被魏延射中人中，折却门牙两个，急令医士调治。方忆杨修之言，随将修尸收回厚葬，就令班师。
        2．魏武将见匈奴使，自以形陋，不足雄远国，使崔季代，帝自捉刀立床头。既毕，令间谍问曰：“魏王何如？”匈奴使答曰：“魏王雅望非常；然床头捉刀人，此乃英雄也。”魏武闻之，追杀此使。（《世说新语·容止》）
        此题也是一道开放题，意在使学生认识曹操的复杂性格。
        1．揭露曹操的虚伪、奸诈。曹操决不会杀他的爱将夏侯，但也要装装样子，以遮盖众人耳目，表示自己能公平地处理这件事。下令“厚葬”杨修，则表示他有悔悟之意，借以收买人心。
        2．曹操追杀匈奴使，表现他复杂的性格和心态。对于曹操的作法，学生可能有各种各样的认识，必然对他们分析曹操的性格带来多样性。要鼓励学生各抒己见。
        三、将下面的句子译成现代汉语，力求简洁明了。
        1．杨修为人恃才放旷，数犯曹操之忌。
        2．（操）佯惊问：“何人杀吾近侍？”
        3．丞相非在梦中，君乃在梦中耳!
        4．但操有问，植即依条答之。
        此题意在使学生熟悉文言的表达方式，能简洁明了地将它转换成当代口语。不要搞“字字对译”，意思相合即可。
        1．杨修平日行事，好依仗自己的聪明才智而不加检点，多次冒犯曹操的忌讳。
        2．（曹操）装着吃惊的样子问道：“谁杀死了我的近侍？”
        3．丞相并不在梦里，你才真是在梦里啊!
        4．只要曹操提问，曹植就按照（《答教》的）条文来回答。
        教学建议
        一、教学此课，首先要让学生熟悉课文，掌握课文中重要的细节，为此后的讨论奠定基础。因此，课堂上要给学生留出足够的时间来读课文。介绍作者和《三国演义》在三五分钟以内完成。可以按以下步骤教学：
        1．指出故事发生的时间（219年夏）、地点（阳平关外）。
        2．试读课文，一边读一边解释词语，可以对文中涉及的人物作简短的介绍。
        3．学生自读课文，教师可以给予点拨，帮助学生掌握内容要点。
        4．学生复述课文，先述当前发生的事，然后结合练习一第1题复述过去的事（即杨修“数犯曹操之忌”的经过）。
        二、分析曹操的形象和认识杨修的死因，是否要联系史实进行分析，则要根据学生的历史知识水平来决定。讨论结束后再留一个作业题，让学生在课外搜集一些有关曹操的材料，自拟题目，写一篇短文。
        有关资料
        一、作者和《三国演义》
        罗贯中（约1330—约1400），名本，号湖海散人。山西太原人，一说钱塘（今浙江杭州）或庐陵（今江西吉安）人，元末明初小说家。相传是施耐庵的得意门生，才华出众。但时局动乱，政治腐败，才人志士流落荒野。罗贯中郁郁不得志，转而编著《三国演义》，以古鉴今，抨击时政。是继施耐庵之后，又一个以小说创作流芳百世的小说家。他广泛搜求了有关平话、戏剧和传说，参考陈寿《三国志》和裴松之的注，根据自己的生活经验，对三国故事进行了再创造；以史实为基础，融合大胆而合理的想像和虚构，创作了“七实三虚”的历史小说巨著《三国演义》。罗贯中在这部巨著里，借叙述魏蜀吴三国征战的历史故事，对暴政作了愤怒的抨击，提出了自己的鲜明政治理想──仁政。这个观点形成全书鲜明的拥刘反曹倾向，使曹操和刘备两个艺术形象鲜明对比，互相衬托，以强烈谴责暴政，热烈颂扬仁政。
        二、曹操立太子的经过
        建安二十一年（216）夏五月，汉献帝封曹操为魏王，过了一年又五个月，到二十二年冬十月才立曹丕为魏太子。为什么会拖了这么久呢？《三国志·魏书·任城陈萧王传》里如下一段话可以说明这个问题：
        “每进见难问，〔植〕应声而对，特见宠爱。建安十六年，封平原侯。十九年，徙封临侯。太祖（曹操）征孙权，使植留守邺……植既以才见异，而丁仪、丁、杨修等为之羽翼。太祖狐疑，几为太子者数矣。而植任性而行，不自励，饮酒不节。文帝（曹丕）御之以术，矫情自饰，宫人左右，并为之说，故遂定为嗣。”
        从这段文字也可以看出曹丕、曹植的嗣位之争何等激烈。
        三、怎样评价曹操其人和小说中曹操的形象
        （一）
        历史上的曹操，是一个杰出的地主阶级政治家、军事家和文学家，他兴屯田、抑兼并、统一北方，适应了当时社会发展的趋势，起过一定的进步作用。所以鲁迅先生说：“曹操是一个很有本事的人，至少是一个英雄。”（《而已集·魏晋风度及文章与药及酒之关系》）而《三国演义》却主要强调他的坏处，在许多读者中造成了对这个历史人物的错觉，完全有必要加以澄清。正如鲁迅先生指出：“我们讲到曹操，很容易就联想起《三国志演义》，更而想起戏台上那一位花面的奸臣，但这不是观察曹操的真正方法。”（出处同上）鲁迅先生要读者把小说人物与历史人物区别开，因为小说中的曹操形象，在长期流传的过程中，早已脱离开历史上真人真事的限制，而被创造成了一个具有高度概括性的艺术典型。
        （摘自北京大学中文系《中国小说史》，人民文学出版社1978年版）
        （二）
        应当指出：由于《三国演义》的作者从封建正统观念出发，拥刘反曹，因此对曹操的揭露有不少是虚构的。还有一些地方，作者认为是要害问题，极力加以渲染，其实并非要害，如曹操对汉室不忠，挟天子以令诸侯，杀后逼宫等等，尽管作者认为大逆不道，深恶痛绝，大肆渲染，但并不能作为判定曹操功罪的依据。阅读《三国演义》，不应当按照作者的爱憎倾向和是非标准来评价曹操。文学史上常有这样的现象，作家的创作意图和艺术典型的客观意义并非完全相同的。《三国演义》中曹操的形象，既有应该肯定的东西，也有必须否定的东西。历史上一切曾经起过某种进步作用的剥削阶级政治家都是如此。曹操比较全面地体现了他们这种共同的本质特征，所以说他是一个成功的艺术典型。
        （摘自吉林大学中文系《中国古典小说讲话》，吉林人民出版社1981年版）
        四、《世说新语》中有关曹操和杨修的记载
        1．魏武尝过曹娥碑下，杨修从碑背上见题作“黄绢幼妇，外孙臼”八字。魏武谓修曰：“解不？”答曰：“解”。魏武曰：“卿未可言，待我思之。”行三十里，魏武乃曰：“吾已得。”令修别记所知。修曰：“黄绢，色丝也，于字为‘绝’。幼妇，少女也，于字为‘妙’。外孙，女子也，于字为‘好’。齑臼，受辛也，于字为‘辞’。所谓‘绝妙好辞’也。”魏武亦记之，与修同，乃叹曰：“我才不及卿，乃觉三十里。”
        2．魏武征袁本初（即袁绍），治装，余有数十斛竹片，咸长数寸，众云并不堪用。正令烧除，太祖思所以用之，谓可为竹而未显其言。驰使问主簿杨德祖，应声答之，与帝心同，众服其辩悟。
        注：这两则均出自《捷悟》篇。课文中所说改建园门和分食塞北酥二事亦出此篇，但写法不同，可作比较。
        五、补充注释
        〔马超〕刘备手下的一员猛将。
        〔夏侯〕曹操手下很受信任的一员大将。夏侯，复姓。
        〔朝（zhāo）歌长吴质〕朝歌，汉代所置的县分，故地在今河南境内；长，县的行政长官。汉代制度，万户以上的大县，长官为“令”；万户以下的小县，长官称“长”。吴质，曹丕的亲信。
        〔世子〕王侯爵位的继承人。
        〔答教〕为应对尊长的提问而于事前拟好的答案。
        〔魏延〕刘备手下的大将。
        〔庞德〕曹操手下的大将。